CORTE SUPREMA EEUU

Nominada de Trump a la Corte Suprema se niega a condenar la separación de familias migrantes

Amy Coney Barrett, la jueza que el presidente Donald Trump nomina para ocupar la vacante en el Tribunal Supremo, se negó este miércoles a expresar su opinión sobre la separación de familias migrantes en la frontera con México, a pesar de que le interrogaron específicamente por ese tema.

“¿Crees que es inapropiado separar a niños de sus padres para desalentar que los inmigrantes vengan a Estados Unidos?”, preguntó el senador Cory Booker, un demócrata de Nueva Jersey, durante el tercer día de su audiencia de confirmación.

La respuesta de Barrett no fue diferente a otras que lanzó en las jornadas anteriores sobre temas polémicos. La jueza simplemente trató de evadir la respuesta, pese a la insistencia de su interlocutor.

“Senador Booker, ese ha sido un asunto de debate de políticas [de la Administración Trump]. […] Ya sabes, un asunto de debate político de alto nivel en el que no me puedo ver envuelta como jueza”, replicó Barret sobre una medida que forma parte de la política migratoria de ‘tolerancia cero’ del presidente Trump y que separó a miles de niños de sus padres.

Fallece a los 87 años la jueza liberal del Supremo federal Ruth Bader Ginsburg

La jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, una diminuta pero destacada defensora de los derechos de las mujeres que se convirtió en la segunda mujer de la corte, murió el viernes en su casa en Washington. Tenía 87 años.

Ginsburg murió de complicaciones de cáncer de páncreas metastásico, dijo el tribunal.

Ginsburg anunció en julio que se estaba sometiendo a un tratamiento de quimioterapia para las lesiones en el hígado, la última de sus varias batallas contra el cáncer.

Ginsburg pasó sus últimos años en el banquillo como líder indiscutible del ala liberal de la corte y se convirtió en una especie de estrella de rock para sus admiradores. Las mujeres jóvenes parecían abrazar especialmente a la abuela judía de la corte, llamándola cariñosamente la Notorious RBG, por su defensa de los derechos de las mujeres y las minorías, y la fuerza y ​​resistencia que demostró frente a pérdidas personales y crisis de salud.

Esos problemas de salud incluyeron cinco episodios de cáncer que comenzaron en 1999, caídas que resultaron en costillas rotas, inserción de un stent para despejar una arteria bloqueada y una variedad de otras hospitalizaciones después de que cumplió 75 años.

Se resistió a los llamados de los liberales a retirarse durante la presidencia de Barack Obama en un momento en que los demócratas ocupaban el Senado y se podría haber confirmado un reemplazo con puntos de vista similares. En cambio, es casi seguro que el presidente Donald Trump intentará empujar al sucesor de Ginsburg a través del Senado controlado por los republicanos, y mover la corte conservadora aún más a la derecha.

La jueza Ruth Bader Ginsburg tiene cáncer de hígado y asegura que no dejará la corte

La jueza liberal del Tribunal Supremo de EE.UU. Ruth Bader Ginsburg anunció este viernes que está recibiendo tratamiento de quimioterapia para combatir un cáncer de hígado, pero aseguró que no tiene planes de jubilarse a pesar de la enfermedad.

La magistrada, de 87 años, la mayor de la corte, explicó en un comunicado que la quimioterapia está dando buenos resultados.

“A menudo he dicho que seguiré siendo un miembro de la corte siempre que pueda hacer este trabajo por completo. Sigo siendo completamente capaz de hacer eso”, sostuvo en su nota, difundida por la oficina de prensa del Tribunal Supremo.

Ginsburg detalló que el cáncer fue detectado en febrero durante una revisión médica rutinaria, de manera que se le hizo una biopsia y el 19 de mayo comenzó a recibir quimioterapia.

Su último análisis, el 7 de julio, mostró que ha habido una “significativa reducción de las lesiones del hígado y que no hay nueva enfermedad”.

La jueza explicó que dos veces por semana recibirá quimioterapia para mantener el cáncer “a raya” y podrá mantener una “rutina diaria activa” con su trabajo en el tribunal más importante del país.

Aseguró, además, que el cáncer no tiene nada que ver con sus recientes hospitalizaciones.

Justo este miércoles, Ginsburg fue dada de alta del Johns Hopkins de Baltimore (Maryland) después de haber sido ingresada el día anterior con fiebre y escalofríos por una posible infección.

Designada por el expresidente Bill Clinton en 1993, Ginsburg es la jueza de más avanzada edad de los nueve que conforman el Supremo y en los últimos años ha tenido problemas de salud que han forzado varios ingresos hospitalarios.

La jueza ha luchado antes contra el cáncer: en 2009 superó un cáncer de páncreas, en 2018 tuvieron que extirparle unos nódulos malignos de su pulmón izquierdo y, en el verano de 2019 reapareció en el páncreas ese mal, aunque logró superarlo.

El cáncer también le arrebató al amor de su vida, su esposo, Martin Ginsburg, fallecido en 2010.

Ginsburg lleva los últimos 27 años en el Trinbunal Supremo, donde llegó en 1993 como la segunda mujer de la historia que ocupa un puesto en esta corte, después de toda una carrera dedicada a causas feministas y a los derechos civiles.

La salud de la magistrada, por su avanzada edad, tiene en vilo al país, especialmente a las filas progresistas, que temen que si Ginsburg abandona el Supremo, su sustituto sea elegido por el presidente, Donald Trump, para ampliar la ya existente mayoría conservadora de la corte más importante del país.

El presidente y la magistrada han mantenido una difícil relación después de que Ginsburg lo calificara de “farsante” antes de las elecciones de 2016, un comentario del que tuvo que retractarse y que provocó que Trump pidiera su dimisión.

El Supremo está compuesto por nueve jueces con puestos vitalicios, actualmente 5 conservadores y 4 liberales.

Corte Suprema de EE.UU. invalida ley que restringía el aborto

La Corte Suprema de Estados Unidos dio el lunes una victoria a los defensores de los derechos reproductivos al invalidar una ley restrictiva sobre el aborto en Luisiana que habría dejado al estado sureño con una sola clínica de abortos.

La votación fue de 5-4, con el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, del lado del contingente liberal de cuatro miembros de la corte. La decisión revocó una ley que habría requerido que los médicos que realizan abortos obtengan “privilegios de admisión”, un tipo de afiliación especial, en hospitales cercanos, a pesar de que los activistas por el derecho al aborto dicen que los pacientes rara vez necesitan ser hospitalizados después del procedimiento.

La Casa Blanca deploró el fallo. La portavoz Kayleigh McEnany dijo que  la decisión “devaluó tanto la salud de las madres como la vida de los niños no nacidos. En lugar de valorar los principios democráticos fundamentales, los jueces no elegidos se inmiscuyeron en las prerrogativas soberanas de los gobiernos estatales al imponer sus propias preferencias políticas a favor del aborto para anular las normas legítimas de seguridad del aborto “

En sus primeros fallos de casos de aborto, los jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, nombrados por el presidente Donald Trump, estaban en minoría, votando a favor de defender la ley de Luisiana que habría revocado un fallo de 2016, emitido por un grupo diferente de jueces de la corte, que anuló una casi idéntica ley restrictiva del aborto en Texas.

Al coincidir con el ala liberal de la corte, Roberts dijo que el respeto por el precedente de la corte en decisiones previas “nos exige, en ausencia de circunstancias especiales, que tratemos casos similares por igual. La ley de Luisiana impone una carga sobre el acceso al aborto tan grave como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por lo tanto, la ley de Luisiana no puede sostenerse bajo nuestros precedentes “.

La alineación de Roberts con los cuatro liberales de la corte fue sorprendente porque declaró que sigue creyendo que el caso de Texas de 2016 fue “erróneamente decidido”, pero que, sin embargo, debería cumplirse en el caso de Luisiana.

La decisión fue una victoria significativa para los defensores de los derechos del aborto en EE.UU. y un revés para los enemigos del aborto que esperaban que Gorsuch y Kavanaugh llevaran a la corte a imponer más restricciones al aborto y eventualmente a revocar la histórica decisión Roe v. Wade de 1973 que garantiza el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en EE.UU. 

“La Corte Suprema envió un mensaje claro a los políticos de todo el país: Paren de intentar quitar el acceso al aborto legal y seguro”, escribió en un comunicado Alexis McGill, presidenta del Fondo de Acción de Planned Parenthood, que defiende los derechos reproductivos. 

Los defensores del derecho al aborto sostuvieron que la ley de Luisiana fue un intento velado de reducir la legalidad del aborto en Estados Unidos. El juez Stephen Breyer escribió que la mayoría “en consecuencia sostiene que el estatuto de Luisiana es inconstitucional”.

Breyers dijo que la evidencia en la disputa de Luisiana “también muestra que la oposición al aborto jugó un papel importante en las decisiones de algunos hospitales de negar los privilegios de admisión” a los practicantes del aborto.

Los expertos en salud estiman que se realizan más de 800,000 abortos al año en EE.UU., aunque la cifra ha disminuido sustancialmente desde el período de 1978 a 1997, cuando las cifras anuales superaron el millón de abortos y alcanzaron un máximo de más de 1.4 millones.

La pregunta ante el tribunal en el fallo del lunes fue si la ley de Luisiana de 2014 que exige que los médicos en las clínicas de aborto tengan privilegios de admisión en los hospitales cercanos pondría una carga excesiva en las mujeres que buscan un aborto. 

Los practicantes de aborto han dicho que habría sido casi imposible por una variedad de razones obtener privilegios de admisión hospitalaria, lo que habría dejado a Luisiana con una sola clínica de abortos, en la ciudad más grande del estado, Nueva Orleans.

Sin embargo, los partidarios de la ley dijeron que protegería la salud y la seguridad de las mujeres que buscan abortos y ayudaría a garantizar la competencia entre los médicos.

Sin embargo, los defensores del derecho al aborto citaron la rareza de la necesidad de hospitalización después de un aborto y dijeron que las mujeres podrían, si fuera necesario, ser hospitalizadas, aunque su doctor no tuviera privilegios de admisión. 

La ley de Texas anulada en 2016 dijo que la disposición de privilegio de admisión no tenía un beneficio médico.

En esa decisión, el ahora retirado juez Anthony Kennedy se unió a los cuatro liberales de la corte para formar una mayoría. En ese momento antes de que Trump asumiera la presidencia, el Departamento de Justicia argumentó que la ley de Texas debería ser revocada. Pero bajo Trump, el departamento respaldó la ley de Luisiana.

La decisión de la corte de 2016 dijo que el requisito de privilegios de admisión “proporciona pocos, si es que hay alguno, beneficios de salud para las mujeres, representa un obstáculo sustancial para las mujeres que buscan abortos y constituye una” carga indebida “sobre su derecho constitucional a hacerlo”.

window.dataLayer = window.dataLayer || []; function gtag(){dataLayer.push(arguments);} gtag(‘js’, new Date()); gtag(‘config’, ‘UA-80000477-2’);

Corte Suprema falla en contra de discriminación laboral por sexo o género

Se ha calificado como una decisión que marcará un antes y un después en la protección de derechos de las minorías sexuales en Estados Unidos.

La Corte Suprema de ese país determinó el lunes que las protecciones federales contra la discriminación por razón de sexo en el puesto de trabajo amparan también a las personas por su orientación sexual.

Según el más alto tribunal estadounidense, los empleadores que despidan a trabajadores por ser homosexuales o transgénero están violando la ley de derechos civiles.

En una decisión con 6 votos a favor y 3 en contra, la Corte estableció que la ley federal de 1964 prohíbe la discriminación por sexo o género y que eso incluye a las minorías sexuales.

El fallo es una gran victoria para la comunidad LGBTI (lesbianas, gays, transgénero, bisexuales e intersexuales) y sus aliados, y un revés para el presidente Donald Trump, que había defendido que la norma de 1964 se limitaba a prohibir la discriminación de una persona por ser hombre o mujer.

La decisión se produce además a pesar de que la Corte se ha vuelto más conservadora con la incorporación de los jueces Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh.

“Hoy debemos decidir si una persona puede ser despedida simplemente por ser homosexual o transgénero”, dijo la Corte en su fallo. “La respuesta es clara”.

Dreamers esperan ansiosos decisión de la Corte Suprema sobre DACA

Los más de 700 mil jóvenes amparados con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) en Estados Unidos, esperan nerviosos que la Corte Suprema de la Nación emita un fallo a favor o en contra de la permanencia de este programa que les ha dado un permiso de trabajo y evitado su deportación.

Este lunes 18 de mayo fue otro día de angustiosa espera, en el que no hubo noticias.

La Corte tiene hasta el 30 de junio para tomar una decisión con relación al futuro del programa DACA. El fallo se espera desde enero.

Los fallos del máximo tribunal se dan cada lunes con excepción del lunes 29 de mayo que es día festivo en los Estados Unidos. Por lo tanto, el siguiente día que se espera un posible dictamen es el martes 30 de mayo.

“Estoy muy ansiosa esperando de aquí a junio un fallo. Al mismo tiempo estamos lidiando con el coronavirus y cómo protegernos. Es un balance muy difícil de sostener”, dice Melody, una joven beneficiada con DACA casi desde que comenzó este programa en 2012.

La Coalición por los Derechos de los Inmigrantes (CHIRLA) ha llevado a cabo vigilias a distancia cada día que se espera una decisión de la Corte Suprema. En estos eventos se hacen públicas algunas de las historias de los beneficiarios del programa DACA. 

Como no pueden tener a muchos jóvenes en la vigilia, debido a la pandemia del COVID-19, han impreso casi 40 carteles grandes con las fotos de personas amparadas con DACA a quienes les llaman “Nunca Invisibles”.

Para cada vigilia escogen un lugar icónico de Los Ángeles. Así se han manifestado en el Queen Mary Hotel de Long Beach, la Plaza del Mariachi en Boyle Heights, Echo Park y el puente de la calle Primera de la ciudad de Los Ángeles.

Cada vez que salimos a hacer las protestas, nos protegemos de no contagiarnos del coronavirus. Se siente raro. Salimos con miedo pero con mucha valentía”.