Tag: DERROTA

Trump se refiere a la victoria de Biden en un tweet “Él ganó porque hizo trampa”

Ocho días después de que se anunciaran los resultados de la elección presidencial en Estados Unidos, Donald Trump no ha reconocido aún su derrota ante Joe Biden. Aunque parece cerca de hacerlo, con pequeñas señales o lapsus sucesivos.

“Él ganó porque la elección fue amañada”, tuiteó el mandatario en la mañana del domingo, en referencia al exvicepresidente de Barack Obama, relató AFP.


Así, Trump evocó de nuevo su hipótesis de un fraude masivo, que no ha sido respaldada por ningún elemento concreto.

Pero las dos primeras palabras de su tuit (“He won”, “Él ganó”) llamaron la atención porque es la primera ocasión que las pronuncia después del anuncio de resultados.

El viernes, Trump se refirió por primera vez (aunque a medias) a la victoria de su adversario demócrata al dejar entender, antes de retractarse, que él ya no estaría más al frente de la gestión de la crisis del coronavirus después del 20 de enero, día de la toma de posesión presidencial.

Los resultados de todos los estados ya fueron anunciados por las grandes cadenas de televisión del país. Biden consiguió 306 votos electorales, contra los 232 del presidente saliente: justo las mismas cifras, pero a la inversa, que en la victoria del magnate republicano (calificada entonces por él como un “maremoto”) frente a Hillary Clinton en 2016.

Y varias autoridades electorales locales y nacionales, entre ellas la agencia de ciberseguridad y de la seguridad de las infraestructuras (CISA), que depende del ministerio de la Seguridad Interior, han rebatido frontalmente las acusaciones de irregularidades vertidas por el presidente.

“La elección del 3 de noviembre fue la más segura de la historia de Estados Unidos”, afirmaron en un comunicado conjunto.

“No existe ninguna prueba de un sistema de voto que se haya borrado, perdido o cambiado papeletas, o que haya sido pirateado de ninguna forma”.

Puerto Rico: estos son algunos de los alcaldes derrotados en las elecciones 2020

Varios alcaldes, incluyendo a algunos que llevaban varios cuatrienios como primeros ejecutivos municipales, fueron derrotados en las elecciones generales del martes, según datos de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).

La alcaldesa de Ponce por el Partido Nuevo Progresista (PNP), María ‘Mayita’ Meléndez, aceptó su derrota luego de estar en el cargo por 12 años. Meléndez instó al nuevo alcalde, el doctor Luis Irizarry Pabón, a hacer un buen trabajo “como lo hice yo”.

Mientras que el alcalde de Adjuntas por el PNP, Jaime Barlucea, reconoció su derrota tras estar 16 años al frente de la Ciudad del Gigante Dormido. “Felicito al nuevo alcalde José Hiram Soto Rivera”, dijo Barlucea en un mensaje en sus redes sociales.

El alcalde por 16 años de Santa Isabel por el Partido Popular Democrático (PPD), Enrique “Quique” Questell Alvarado, fue derrotado por Rafael “Billy” Burgos Santiago, del PNP. Mientras que el alcalde de Guayanilla por el PPD, Nelson Torres Yordán, aceptó su derrota frente a Raúl Rivera, del PNP. En Arecibo perdió el alcalde novoprogresista, Carlos Molina Rodríguez, ante Carlos Ramírez Irizarry, del PPD. Mientras que en Aguadilla, Yanitsia Irizarry Méndez perdió la elección ante Julio Roldán Concepción, del PPD.

Corte de Apelaciones permite a gobierno de EEUU eliminar el TPS para El Salvador, Nicaragua, Haití y Sudán

Con una decisión de 2 a 1, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito avaló al Gobierno del presidente Donald Trump terminar el Estatus de Protección Termporal (TPS) para El Salvador, Nicaragua, Haití y Sudán, que afectará a unos 300,000 inmigrantes y sus familias.

“El panel anuló una orden judicial preliminar que prohibía implementación de decisiones de rescisión de designaciones del Estatus de Protección Temporal (TPS) de Sudán, Nicaragua, Haití y El Salvador, y en prisión preventiva”, indica la opinión de la jueza Consuelo Callahan.

El panel de jueces encontró que un juez federal de California que decidió mantener el programa tomó una decisión extrema para bloquear la terminación de este programa que otorga perdón de deportación y Autorización de Empleo.

“El Tribunal de Distrito abusó de su discreción para concluir que los Demandantes presentaron al menos serias dudas sobre los méritos de su protección”, indica la opinión sobre la demanda Ramos v. Wolf.

Durante casi 20 años, las administraciones anteriores –republicanas o demócratas– han renovado el estatus de TPS, pero el presidente Trump terminó el programa en noviembre de 2017, aunque los tribunales han bloqueado temporalmente sus esfuerzos.

En medio de la batalla legal, en noviembre de 2019, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) extendió al 4 enero del 2021 el TPS para los cuatro países mencionados.

En la decisión de este lunes, la jueza Morgan Christen votó en contra citando los esfuerzos de la Administración Trump por terminar con el programa que protege a familias de desastres naturales, el crimen organizado y otros problemas en sus países de origen.

En su explicación, la jueza Christen apunta las comunicaciones internas entre distintas agencias del DHS, incluido Servicios de Ciudadanía e Inmigración (USCIS), entonces dirigida por Francis Cissna, sobre los esfuerzos de terminar con la protección de inmigrantes sin tomar en cuenta las afectaciones a las familias.

Vale recordar que en 2017 se dieron a conocer decenas de memorandos internos del Departamento de Estado y comunicaciones diplomáticas que demuestran que altos funcionarios advirtieron repetidamente al exsecretario de Estado, Rex Tillerson, que eliminar el TPS desestabilizaría gravemente a sus países de origen, además de acarrear problemas de seguridad nacional para EE.UU.

Los TPS fueron creados en 1990 por el Congreso, que le dio facultades al DHS de otorgar protecciones migratorias y permisos laborales a originarios de naciones devastadas por desastres naturales o movimientos sociales.

La jueza Christen también citó los comentarios del presidente Trump cuando llamó “países de mierda” a naciones con TPS, como Haití.

Corte Suprema de EE.UU. invalida ley que restringía el aborto

La Corte Suprema de Estados Unidos dio el lunes una victoria a los defensores de los derechos reproductivos al invalidar una ley restrictiva sobre el aborto en Luisiana que habría dejado al estado sureño con una sola clínica de abortos.

La votación fue de 5-4, con el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, del lado del contingente liberal de cuatro miembros de la corte. La decisión revocó una ley que habría requerido que los médicos que realizan abortos obtengan “privilegios de admisión”, un tipo de afiliación especial, en hospitales cercanos, a pesar de que los activistas por el derecho al aborto dicen que los pacientes rara vez necesitan ser hospitalizados después del procedimiento.

La Casa Blanca deploró el fallo. La portavoz Kayleigh McEnany dijo que  la decisión “devaluó tanto la salud de las madres como la vida de los niños no nacidos. En lugar de valorar los principios democráticos fundamentales, los jueces no elegidos se inmiscuyeron en las prerrogativas soberanas de los gobiernos estatales al imponer sus propias preferencias políticas a favor del aborto para anular las normas legítimas de seguridad del aborto “

En sus primeros fallos de casos de aborto, los jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, nombrados por el presidente Donald Trump, estaban en minoría, votando a favor de defender la ley de Luisiana que habría revocado un fallo de 2016, emitido por un grupo diferente de jueces de la corte, que anuló una casi idéntica ley restrictiva del aborto en Texas.

Al coincidir con el ala liberal de la corte, Roberts dijo que el respeto por el precedente de la corte en decisiones previas “nos exige, en ausencia de circunstancias especiales, que tratemos casos similares por igual. La ley de Luisiana impone una carga sobre el acceso al aborto tan grave como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por lo tanto, la ley de Luisiana no puede sostenerse bajo nuestros precedentes “.

La alineación de Roberts con los cuatro liberales de la corte fue sorprendente porque declaró que sigue creyendo que el caso de Texas de 2016 fue “erróneamente decidido”, pero que, sin embargo, debería cumplirse en el caso de Luisiana.

La decisión fue una victoria significativa para los defensores de los derechos del aborto en EE.UU. y un revés para los enemigos del aborto que esperaban que Gorsuch y Kavanaugh llevaran a la corte a imponer más restricciones al aborto y eventualmente a revocar la histórica decisión Roe v. Wade de 1973 que garantiza el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo en EE.UU. 

“La Corte Suprema envió un mensaje claro a los políticos de todo el país: Paren de intentar quitar el acceso al aborto legal y seguro”, escribió en un comunicado Alexis McGill, presidenta del Fondo de Acción de Planned Parenthood, que defiende los derechos reproductivos. 

Los defensores del derecho al aborto sostuvieron que la ley de Luisiana fue un intento velado de reducir la legalidad del aborto en Estados Unidos. El juez Stephen Breyer escribió que la mayoría “en consecuencia sostiene que el estatuto de Luisiana es inconstitucional”.

Breyers dijo que la evidencia en la disputa de Luisiana “también muestra que la oposición al aborto jugó un papel importante en las decisiones de algunos hospitales de negar los privilegios de admisión” a los practicantes del aborto.

Los expertos en salud estiman que se realizan más de 800,000 abortos al año en EE.UU., aunque la cifra ha disminuido sustancialmente desde el período de 1978 a 1997, cuando las cifras anuales superaron el millón de abortos y alcanzaron un máximo de más de 1.4 millones.

La pregunta ante el tribunal en el fallo del lunes fue si la ley de Luisiana de 2014 que exige que los médicos en las clínicas de aborto tengan privilegios de admisión en los hospitales cercanos pondría una carga excesiva en las mujeres que buscan un aborto. 

Los practicantes de aborto han dicho que habría sido casi imposible por una variedad de razones obtener privilegios de admisión hospitalaria, lo que habría dejado a Luisiana con una sola clínica de abortos, en la ciudad más grande del estado, Nueva Orleans.

Sin embargo, los partidarios de la ley dijeron que protegería la salud y la seguridad de las mujeres que buscan abortos y ayudaría a garantizar la competencia entre los médicos.

Sin embargo, los defensores del derecho al aborto citaron la rareza de la necesidad de hospitalización después de un aborto y dijeron que las mujeres podrían, si fuera necesario, ser hospitalizadas, aunque su doctor no tuviera privilegios de admisión. 

La ley de Texas anulada en 2016 dijo que la disposición de privilegio de admisión no tenía un beneficio médico.

En esa decisión, el ahora retirado juez Anthony Kennedy se unió a los cuatro liberales de la corte para formar una mayoría. En ese momento antes de que Trump asumiera la presidencia, el Departamento de Justicia argumentó que la ley de Texas debería ser revocada. Pero bajo Trump, el departamento respaldó la ley de Luisiana.

La decisión de la corte de 2016 dijo que el requisito de privilegios de admisión “proporciona pocos, si es que hay alguno, beneficios de salud para las mujeres, representa un obstáculo sustancial para las mujeres que buscan abortos y constituye una” carga indebida “sobre su derecho constitucional a hacerlo”.

window.dataLayer = window.dataLayer || []; function gtag(){dataLayer.push(arguments);} gtag(‘js’, new Date()); gtag(‘config’, ‘UA-80000477-2’);